Samo zlo i gendery.

Dlaczego kosciol tak surowo pietnuje wychowanie seksualne w szkolach, sprowadzajac je do schodzenia dzieci na zla droge i nauki (przymusu?) przedwczesnej masturbacji? Od czasu powstania kosciol stosuje sztuke manipulacji, w ktorej jest tak biegly, ze mozemy mowic o mistrzostwie. Poczawszy od architektury koscielnej, blichtru, akustyki i bogactwa,  ktore w wiekszosci przypadkow maja na celu ukazanie malosci i marnosci wiernych, poprzez nieustajace straszenie pieklem i czcze obiecanki wiecznej szczesliwisci na polach elizejskich, pod warunkiem jednakowoz ziemskiego ubostwa i pelnego poddanstwa cwanemu klesze, placenia dziesiecin, haraczy i innych ofiar, po trzymanie w strachu przed nieznanym, zwanym w skrocie bogiem i wymyslonym dla zwiekszenia wrazenia jako trzy-w-jednym.

No i ten slynny grzech pierworodny, ten bat na rodzicow, sluzacy zmuszeniu ich do jak najwczesniejszego stygmatyzowania dziecka, co moim zdaniem powinno byc prawnie zabronione. Czy ktos zapisuje nowo narodzone dziecko do partii politycznej? Nie, bo dziecko jest nieswiadome, za male i o tej przynaleznosci bedzie moglo zadecydowac dopiero, kiedy osiagnie wiek dojrzaly, prawna pelnoletnosc. Dlaczego zatem nie pozostawia sie takiego wyboru w kwestii wiary? Wielu rodzicow wychodzi z zalozenia, ze ochrzcic trzeba, a potem juz sobie dziecko samo wybierze. Dlaczego wiec nie czeka sie z chrztem do czasu, kiedy dziecko stanie sie doroslym? A nie jest latwo pozbyc sie tego stygmatu, ktory jest wprawdzie niewidoczny, ale na zawsze juz klasyfikuje czlowieka jako chrzescijanina, co czesto podkreslal Ratzinger: einmal getauft, für immer Katholiker (raz ochrzczony, na zawsze katolik). Poza tym kosciol nie moze sobie pozwolic na strate czasu, bo im czlowiek starszy, im wiecej zbierze doswiadczen, im wiecej ksiazek przeczyta, tym na kosciol patrzy bardziej krytycznie i tym mniej przyjmuje na wiare koscielna indoktrynacje. Trzeba wiec kuc zelazo poki gorace i jak najwczesniej zaczac wlewac w chlonne dzieciece glowki koscielna hipokryzje. Wszyscy rodzice chca dzieciecego dobra i malo kto, choc na szczescie z czasem jest ich coraz wiecej, odwazy sie zaryzykowac dla latorosli wieczny pobyt w piekle, gdyby stalo sie nieszczescie. Czy sam wierzy, czy nie, tak na wszelki wypadek nie podejmie ryzyka. Ponad dwa tysiace lat powtarzania klamstw o grzechu pierworodnym zrobilo swoje.
Poza tym ktory klecha o wiadomych sklonnosciach, a jest ich wsrod duchownych sporo, dobrowolnie zrezygnuje z okazji do latwego otumanienia dziecka, lykajacego wszystko, co chce mu sie przekazac, lacznie z tym, ze jak nie da sie pomacac/zgwalcic, to obrazi tego staruszka na chmurce. W przypadku kazdego innego "cywila" szczeniak moglby wpasc na pomysl doniesienia na swojego oprawce, bo np. mialby dosc bolesnego luznego stolca. Ale nie w przypadku sily wyzszej, ktora z pewnoscia zainterweniuje gromem z jasnego nieba albo inna straszna kara, gdyby sie zupa wylala. Bo obcowanie cielesne z kaplanem bardziej uduchawia od poddania sie np. nauczycielowi.
No i wracamy do punktu wyjscia, czyli do wychowania seksualnego w szkolach. Taki gowniarz, oprocz zakladania kondoma na banana, dowiaduje sie, ze MOZE ODMOWIC kazdemu, ze jego dupa nalezy do niego i nawet ksiadz nie ma prawa jej dotykac, ze nie wspomne o wlasnych rodzicach. Ucza smarka, jak drzec ryja, kiedy ktos probuje przemoca zdzierac z niego majtki, ucza nie wierzyc w boska zemste, ucza nie bac sie. No i na co taka edukacja klerowi? Lepiej wiec wyprobowanym sposobem odwrocic kota ogonem i ryczec o zepsuciu. A ten niewyrosly niby despota, przed ktorym trzesie sie caly pis, a ktory kosciola potrzebuje jak tlenu do zycia (nie z powodu poboznosci, a jedynie poparcia poboznego elektoratu) powtarza z tej swojej drabinki niesprawdzone koscielne klamstwa. On ma dzieci w dupie, nie ma wlasnych, wiec jest mu to obojetne, ile jeszcze padnie ofiara zwyrodnialcow w sutannach, on bedzie pietnowal wychowanie seksualne, bo przy okazji dla niego sex to najgorsza rzecz na swiecie. Nie probowal, ale wie, bo kler tak powiedzial.