Noblesse oblige.

Noblesse oblige (fr.) (wym. nobles obliż) – szlachectwo zobowiązuje (obliguje do szlachetnego postępowania); maksyma po raz pierwszy użyta przez pisarza francuskiego księcia de Lévis (1764–1830) w Maksymach i refleksjach.

Zobowiazuje nie tylko szlachectwo, rowniez wyksztalcenie, wysoka pozycja w swiecie nauki, pelniona funkcja, a nawet plec. Tymczasem niektorym osobom wydaje sie, ze jest wprost przeciwnie, ze wszystkie te czynniki upowazniaja je do okazywania swojej wyzszosci i pogardy, do zachowan niegodnych nawet prostego czlowieka, do pouczania innych, jak maja zyc.
Trafila sie Polakom poslanka na sejm VII kadencji z ramienia PiSu, niejaka Krystyna Pawlowicz. Kobieta ponad 60-letnia, prawnik, nauczyciel akademicki, doktor habilitowany nauk prawnych, podobno szlacheckiego pochodzenia. Osoba o wygladzie i zachowaniu przekupki, bez manier i umiaru w wypowiadaniu swoich bardzo radykalnych pogladow.
Dala sie poznac od najgorszej strony, wykrzykujac do przemawiajacego posla SLD, Marka Balta, slowa zaliczane do rynsztokowych, jakimi na codzien posluguja sie kryminalisci.

Zostalo to, jak widac, zaprotokolowane.
O transseksualnej poslance Grodzkiej wypowiadala sie w slowach nie przystajacych ani kobiecie, ani poslance, ani gleboko wierzacej katoliczce, ani samozwanczemu profesorowi:

Do tego Grodzkiego, który ciągle siedział obok mnie mówiłam proszę pana, proszę pani, oh proszę pana. Mówił, że do sądu pójdzie, więc ja na to, a idź pan do sądu, jak widzę faceta obok siebie, to jak mam mówić, proszę pani? – opowiadała profesor prawa i były sędzia Trybunału Stanu, co wyraźnie rozbawiło zebraną publiczność, która zareagowała gromkim śmiechem i brawami.

Krystyna Pawłowicz przypomina, że w jednej z audycji Anna Grodzka mówiła o swojej seksualności. – On udowadniał, że jest i czuje się kobietą. Ja mówię, proszę pani, bo zabiliby mnie, ale i tak ciągle się myliłam, chociaż się pilnowałam. No ale twarz boksera, no jak mam… – mówiła ku uciesze widowni.

Posłanka PiS zdradza, że wyjaśniała wtedy Annie Grodzkiej, iż jak "ktoś nażre się hormonów to nie staje się od razu kobietą". – To kod genetyczny decyduje. Zróbmy badanie krwi i żadna operacja tego nie zmieni – słyszymy profesor Pawłowicz.

To jest chamstwo najgorszego gatunku. Takie slowa nie mialy prawa zostac wypowiedziane! Myslec moze ta osoba, co jej sie podoba, natomiast mowienie tego publicznie jest niedopuszczalne.
Jak czlowiek wyksztalcony moze wypowiadac sie na temat zwiazkow partnerskich tymi slowami:

 Społeczeństwo nie może fundować słodkiego życia nietrwałym, jałowym związkom osób, z których społeczeństwo nie ma żadnego pożytku, tylko ze względu na łączącą ich więź seksualną. Zjawisko związków jednopłciowych jest sprzeczne z naturą. Projekty są sprzeczne z konstytucją, są szkodliwe, niesprawiedliwe, naruszają zasadę równości. Pozwalają obnosić w przestrzeni publicznej skłonności seksualne, czym naruszają poczucie estetyki i moralności większości Polaków.

Mowi to stara panna, bezdzietna, z ktorej spoleczenstwo ma niewielki pozytek i ktora w przestrzeni publicznej nie obnosi sie ze swoja seksualnoscia, bo chyba nie ma na swiecie faceta, ktory chcialby miec z kims podobnym do czynienia. Ktos bardziej brutalnie prawdomowny nazwalby ja niedoje***a frustratka, zazdrosna o cudze szczescie. Cos w tym chyba jest, bo nikt normalny tak sie nie zachowuje.
Pawlowicz nie ma zamiaru nikogo przepraszac za swoje wypowiedzi, zaslaniajac sie wolnoscia slowa. Dziwne tylko, ze odmawia tej wolnosci innym. Ona i cala prawica na krytyke kosciola i jego slug, odpowiada pozwami o zranienie uczuc religijnych. Zenujaca hipokryzja!

 Ludzi oburza, że pani posłanka, bezdzietna panna pod przywództwem bezdzietnego kawalera, rozprawia o jałowości związków partnerskich - ocenia ostatnie komentarze prof. Pawłowicz socjolog dr Jacek Kochanowski z Uniwersytetu Warszawskiego, inicjator listu otwartego potępiającego poglądy i sposób ich głoszenia przez posłankę PiS.

A oto tresc listu:

List otwarty pracowników naukowych

w sprawie wypowiedzi prof. dr hab. Krystyny Pawłowicz

Przyjmując dyplom doktorski wszyscy ludzie nauki zobowiązali się w uroczystej przysiędze dochowywać najwyższych standardów etycznych oraz przede wszystkim służyć prawdzie. W naszym przekonaniu w swoich ostatnich publicznych wypowiedziach
pani prof. nadzw. dr hab. Krystyna Pawłowicz sprzeniewierzyła się temu naukowemu etosowi.

Czujemy się zawstydzeni sposobem, w jaki w swoich wypowiedziach, agresywnie i pogardliwie wypowiadała się na temat osób homoseksualnych i transseksualnych. Czujemy się zażenowani tym, że samodzielny pracownik naukowy jest w stanie porównać człowieka do małpy. Jesteśmy oburzeni tym, że wielokrotnie obrażała posłankę Annę Grodzką, kpiąc z jej płci i szydząc z niej.

W Polsce panuje wolność słowa. Na tę wolność czekaliśmy kilka dekad. Jednak dla naukowca granicą wolności słowa jest prawda. Pani prof. Pawłowicz tej prawdzie się sprzeniewierzyła. Swoim akademickim statusem wspiera kłamstwa na temat osób homoseksualnych i transpłciowych. Homoseksualizm został wykreślony z listy zaburzeń. Terapie „leczenia” homoseksualizmu zostały odrzucone przez świat naukowy. W świetle standardów naukowych niegodziwością jest podważanie identyfikacji płciowej osób transseksualnych.

Nie wzywamy prof. Pawłowicz do opamiętania. Nie wierzymy w cuda. Wzywamy władze uczelni zatrudniającej prof. Pawłowicz, by upomniały swoją podwładną, wskazując choćby na zalecany przez Katechizm Kościoła katolickiego szacunek dla każdego człowieka, w tym osoby homoseksualnej czy transpłciowej.

Przepraszamy też posłankę Annę Grodzką i posła Roberta Biedronia, a za ich pośrednictwem całą społeczność osób nieheteroseksualnych i transpłciowych za to, że osoba ze stopniami naukowymi w tak agresywny i tak odległy od rzetelnej wiedzy naukowej sposób wypowiada się na temat tych społeczności. Homofobia i transfobia to współczesna wersja przedwojennego polskiego antysemityzmu. Dziś żaden szanujący się uniwersytet nie dopuściłby, by jego profesor wypowiadał jawnie antysemickie, oszczercze tyrady. Mamy nadzieję, że już niedługo tak będzie z homofobią i transfobią.

Pod nim 78 podpisow elity intelektualnej Polski.
Pawlowicz, z wrodzonym sobie brakiem wdzieku i kultury, broni sie w wywiadzie dla Frondy:

 List, jaki napisali, ciężko ich kompromituje. Pokazuje bowiem, że ci naukowcy nie szanują reguł demokracji! Nie pozwalają się wypowiedzieć osobie, która mówi, że czarne jest czarne, a białe jest białe. Tymczasem król jest nagi!
(...) w ogóle nie wchodzi w rachubę, żeby obrażać ludzi niepełnosprawnych. Nie wolno takich osób tykać, nawet gdyby kogoś ponosiło. Co innego w przypadku, który mi się zarzuca. Rzeczona osoba funkcjonuje w życiu publicznym, wystawiła się na widok, sama obraża o. Rydzyka mówiąc o nim per „pan”. Oczekuje, że będziemy się z nią cackać?

(pogrubienie moje) Jak ma sie wiec zwracac osoba niewierzaca do klechy? Czy "pani", wzorem Pawlowicz w stosunku do Grodzkiej? Dla mnie np. Rydzyk nie jest ojcem, mam swojego, a wpojona grzecznosc nakazuje mi zwracac sie do niego per "pan", choc na usta cisna sie same inne, mniej eleganckie slowa. Typowa mentalnosc Kalego u pani "profesor" (taki sam zreszta profesor, jak Lech Kaczynski, z nazwy wylacznie).

Ruch Palikota zlozyl juz przeciwko niej pozew do sadu za obrazanie kolezanki z poselskiej lawy, inni zwrocili sie o ukaranie do Komisji Etyki Poselskiej. Internet roi sie od mniej lub bardziej obrazliwych memow z ta kobieta w roli glownej, ruszyla akcja poszukiwania dla niej  meza, bo o prokreacji moze juz zapomniec.
Nie ma spolecznego przyzwolenia dla takiego zachowania poslanki i wykladowcy akademickiego, bo jako zagorzalej katoliczce, takie zachowanie uchodzi, ba, wzbudza u podobnych jej ludzi entuzjazm i poparcie.
Dla mnie ta osoba jest po prostu zalosna i godna najwyzszego wspolczucia za swoja samotnosc i bezdzietnosc, skutkujacymi zenujaca frustracja i podobnymi wypowiedziami, nacechowanymi brakiem jakiejkolwiek kultury, taktu i dyplomacji. Krotko mowiac - chamskimi.
W jej przypadku szlachectwo, wyksztalcenie, pozycja naukowa, tytuly, funkcje spoleczne, plec i gorliwa wiara, nie zobowiazaly jej do niczego. Cham chamem pozostanie i zadna sila nie usunie resztek slomy z butow.